澳洲Sydney Morning Herald 有比较中肯的报道，发表了教宗对这个计划的评价，然后批评澳洲政府在援助上做的不够：
http://www.smh.com.au/world/new-un-sustainable-development-goals-a-chance-to-end-poverty-in-all-its-forms-says-ban-kimoon-20150926-gjvgud.html
这方面New York Times 当然也是把握得很好，总结了这个计划是以人文和环境为中心，并分析了教宗的评价，虽然总不离开对天主教的一些偏见：
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2015/09/25/a-day-for-an-ecology-minded-pope-and-sustainable-development-goals/?_r=0
但经济效益、对各政府是否有约束力、受益者是否有规范等，有否周详的考虑？
http://www.lowyinterpreter.org/post/2015/09/28/Aid-development-links-Sustainable-Development-Goals-special.aspx
对National Geographic来说，对付野生动物非法贸易当然是最抢他们的眼球:
http://voices.nationalgeographic.com/2015/09/25/the-new-sustainable-development-goals-a-vision-for-living-in-harmony-with-nature/
而有关中国以经济力量支持这个计划的报告甚少，在西方主要英语传媒中几乎看不到。在菲律宾的一个英语网站曾经报告过，但后来也消失在cyberspace中了：
http://news.mingpao.com/pns/%E7%BF%92%E8%81%AF%E5%9C%8B%E6%BC%94%E8%AC%9B%E5%90%91%E7%AA%AE%E5%9C%8B%E9%80%81%E5%A4%A7%E7%A6%AE%20%E8%AA%93%E8%A8%80%E6%8A%97%E5%85%A8%E7%90%83%E8%B2%A7%E7%AA%AE%E6%93%94%E5%A4%A7%E8%A7%92%E8%89%B2/web_tc/article/20150928/s00013/1443376980407
至于有热衷于新时代的equal agenda的，竟然在蒙骗读者，暗中在这些目标中加上了自己喜欢的项目（我已经在另外的博文里报告过，所有有关同性婚姻和性别权益的条文，在这个计划中已经被删除）：
http://www.thenational.ae/world/americas/20150927/what-are-the-united-nations-sustainable-development-goals
联合国的官僚在打挿边球希望推广transgenderism，但遭到大部分联合国成员反对：
http://anglicanmainstream.org/un-lgbt-stamps-generate-major-pushback-from-pro-family-member-countries/
